Оценка результативности разработанной программы
После реализации коррекционно-развивающей программы был проведен повторный замер уровня самооценки младших подростков в экспериментальной и контрольной группах с помощью опросника С.А.Будасси и методики исследования самооценки Дембо-Рубинштейн (в модификации А.М. Прихожан).
Показатели уровня самооценки каждого испытуемого объединены в сводные таблицы для сравнения и уточнения общей динамики.
Таблица 3 – Результаты исследования уровня самооценки в экспериментальной и контрольной группах
Эксперимент. группа | Уровень СО до | Уровень СО после | Контрольная группа | Уровень СО до | Уровень СО после |
Зор. | 0,82 | 0,79 | Огн. | 0,83 | 0,82 |
Твер. | 0,85 | 0,83 | Кор. | 0,81 | 0,81 |
Чуп. | 0,25 | 0,49 | Сак. | 0,24 | 0,24 |
Ядр. | 0,28 | 0,54 | Лух. | 0,22 | 0,3 |
Кер. | 0,30 | 0,55 | Смир. | 0,3 | 0,32 |
Плот. | 0,30 | 0,62 | Прис. | 0,27 | 0,27 |
Вешн. | 0,24 | 0,68 | Кол. | 0,29 | 0,29 |
Зар. | 0,26 | 0,47 | Тар. | 0,21 | 0,22 |
Mx | 0,41 | 0,62 | Mx | 0,39 | 0,41 |
Анализируя динамику каждого испытуемого в экспериментальной группе, представленную в таблице 3, можно сделать вывод, что программа практически не оказала воздействия на участников с завышенным показателем уровня самооценки. Однако, значительное изменение прослеживается у испытуемых с неадекватным показателем самооценки. Исходя из этого, можно сделать вывод, что программа коррекции эффективна для применения в отношении именно неадекватно заниженных показателей уровня самооценки. Она позволяет сформировать тенденцию к адекватному показателю критерия. Предполагаем, что данное явление основывается на том, что для неадекватно завышенных показателей критерия более эффективным является развивающее постепенное воздействие, нежели коррекционное.
С помощью критерия U-Манна-Уитни выяснили, можно ли утверждать, что одна из групп превосходит другую по уровню самооценки. Для проведения исследования нами было сформулировано две гипотезы:
Ho: Подростки экспериментальной группы не превосходят подростков контрольной группы по уровню самооценки.
H1: Подростки экспериментальной группы превосходят подростков контрольной группы по уровню самооценки.
Для применения U – критерия Манна – Уитни был составлен единый ранжированный ряд из обеих сопоставляемых выборок, расставив элементы по степени нарастания признака и приписав меньшему значению меньший ранг. Единый ранжированный ряд был разделен на два, состоящие соответственно из единиц первой и второй выборок. Подсчитав отдельно сумму рангов, пришедших на долю элементов первой выборки, и отдельно – на долю элементов второй выборки, была определена большая из двух ранговых сумм. Таблица 3.2
Было определено значение U – критерия Манна – Уитни по формуле (3):
Uэмп= (n1 ∙ n2)+ - , (3)
где n1 – количество испытуемых в выборке 1;
n2 – количество испытуемых в выборке 2;
Tx - большая из двух ранговых сумм;
nx - количество испытуемых в группе с большей суммой рангов.
Ux=86 Uy=50
Uэмп = (n1 ∙ n2)+ - = 8×8+36-86=14
По таблице мы определили критические значения критерия для n=8. Если полученное значение Uэмп меньше табличного или равно ему для выбранного уровня статистической значимости, то признается наличие существенного различия между уровнем признака в рассматриваемых выборках, принимается H1. Если же полученное значение Uэмп больше табличного, принимается H0.
Uкр =
U0,01 U0,05
9 14 15
Исходя из графика зон значимости для критерия U Манна-Уитни, Uэмп < Uкр , значит принимается H1. Подростки экспериментальной группы превосходят подростков контрольной группы по показателю уровня самооценки.
После проведения повторного измерения по методике Dembo-Рубинштейн (в модификации А.М. Прихожан), необходимо оценить результативность коррекционной программы, сравнить значимость сдвига исследуемого критерия экспериментальной и контрольной групп. Для решения этой задачи использовали G-критерий знаков, который используется для исследования зависимых выборок [Сидоренко]. Критерий знаков предназначен для установления общего направления сдвига исследуемого признака, посредством фиксации направления сдвига признака при переходе от первого измерения ко второму. Под сдвигом понимается разница между значением n-ного наблюдения в первом и втором измерении. Под n – количество испытуемых. Так как движение признака от неадекватно заниженного к адекватному, соответствует цели коррекционной программы, принято считать такую динамику положительным отклонением. Таким образом, возможно, доказать результативность программы коррекции уровня самооценки младших подростков.
Исходя из анализа данных первичной и вторичной диагностики уровня самооценки, подсчитаем количество положительных, отрицательных и нулевых сдвигов по каждой шкале в каждой из выборок, представленных в таблице 3.2 приложения С.
Таблица 4 – Расчет количества положительных, отрицательных и нулевых сдвигов в группах
Количество сдвигов | Шкалы | |||||
Ум | Характер | Авторитет | Спос-сти | Внешность | Уверенность | |
Экспериментальная группа | ||||||
Положительные | ||||||
Отрицательные | - | - | - | - | - | |
Нулевые | - | - | ||||
Сумма | ||||||
Контрольная группа | ||||||
Положительные | ||||||
Отрицательные | ||||||
Нулевые | ||||||
Сумма |
Сформулируем гипотезы для экспериментальной группы:
H0: Сдвиг от неадекватно заниженного показателя самооценки в сторону адекватного после проведения коррекционной программы является случайным.
H1: Сдвиг от неадекватно заниженного показателя самооценки в сторону адекватного после проведения коррекционной программы является неслучайным.
По таблице определили критические значения знаков G. Это максимальные количества «нетипичных» знаков, при которых сдвиг в «типичную» сторону еще можно считать существенным.
1) Шкала «Ум»
n=8 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов – 1
Gэмп=1 Gкр =
Gэмп£ Gкр , H0 отклоняется, принимается H1 (p£0,05)
2) Шкала «Характер»
n=6 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет
Gэмп=0 Gкр = 0 (p £ 0,05)
Gкр (p £ 0,01) при данном n определить невозможно
Gэмп£ Gкр , H0 отклоняется, принимается H1 (p£0,05)
3) Шкала «Авторитет»
n=7 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет
Gэмп=0 Gкр =
Gэмп£ Gкр , H0 отклоняется, принимается H1 (p£0,01)
4) Шкала «Способности»
n=6 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет
Gэмп=0 Gкр = 0 (p £ 0,05)
Gкр (p £ 0,01) при данном n определить невозможно
Gэмп£ Gкр , H0 отклоняется, принимается H1 (p£0,05)
5) Шкала «Внешность»
n=8 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет
Gэмп=0 Gкр =
Gэмп£ Gкр , H0 отклоняется, принимается H1 (p£0,01)
6) Шкала «Уверенность»
n=7 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет
Gэмп=0 Gкр =
Gэмп£ Gкр , H0 отклоняется, принимается H1 (p£0,01)
7) Сумма по шести шкалам
n = 41, типичный сдвиг положительный, отрицательных сдвигов – 3
Gэмп=3, Gкр =
Gэмп£ Gкр , H0 отклоняется, принимается H1 (p£0,01)
Итак, данный анализ результативности программы показал значимость сдвига на 1 % уровне значимости для шкал «авторитет», «внешность» и «уверенность в себе», а также по сумме всех шести шкал. Таким образом, проведение специально разработанной программы коррекции уровня самооценки младших подростков является результативным методом в формировании адекватного уровня признака. Участники программы демонстрируют положительную тенденцию в преодолении проблем формирования данного личностного конструкта. Гипотеза исследования подтверждается.
Адекватная самооценка позволяет субъекту отнестись к себе критически, правильно соотнести свои силы с задачами разной трудности и с требованиями окружающих. Формируя адекватную самооценку, мы можем утверждать, что таким образом влияем на рост уровня развития личности, к которому она стремится. Следовательно, подобное воздействие влияет на личностный рост в целом.
Дата добавления: 2022-07-20; просмотров: 60;