Модели интерпретации социальной реальности

Множество различных воззрений на природу общества можно свести к 4 способам его интерпретации, смысл которых раскрывается в следующих моделях общества: 1) идеалистической, 2) натуралистической, 3) деятельностной, 4) феноменологической.

Идеалистическая модель общества – это такая модель, где общество рассматривается через призму идеальных факторов. В натуралистической, наоборот, первенство отдается факторам материальным, в первую очередь, биологическим (здесь подчеркивается, что человечество – это биологический вид среди других видов), факторам взаимодействия общества с окружающей средой и зависимости его от этой среды. В деятельностной модели на первое место выходит творческий, энергийный характер. Здесь подчеркивается, что общество и его отношения – это, прежде всего, процесс и продукт деятельности людей. В феноменологической модели социум рассматривается в связи с проблемой смысла действий людей, которые живут в обществе.

Ни одна из этих моделей не может претендовать на абсолютную истинность. Каждая из них по-своему раскрывает определенные стороны социальной реальности и поэтому наиболее полное и всестороннее представление об обществе может быть получено лишь на основании знания всех этих моделей как способов интерпретации социального.

Специальный анализ общества и его истории с точки зрения разных моделей ценен тем, что на основе такого подхода можно лучше выделить и осознать роль тех или иных факторов исторического процесса. Это особенно важно в связи с появлением на рубеже XIX – XX вв. синкретичной в своей основе теории культурно-исторических типов (в частности, работа Н. Данилевского (1822 – 1885) «Россия и Европа» и труд О. Шпенглера (1880 – 1936) «Закат Европы»), согласно которой человеческая культура – это история множества непохожих друг на друга самобытных цивилизаций, жизнь которых, с одной стороны, описывается на основе действия как идеальных факторов (самобытный «психический строй» как следствие определенной религии и исторической судьбы у Данилевского и «душа» культуры как способ упорядочивания первозданного хаоса в форме какой-либо фундаментальной идеи-прасимвола у Шпенглера), так и материально-натуралистических (биологические аналогии у обоих авторов – «рождение», «расцвет», «старость» и «смерть» культур).

Человеческая история и культура – это, действительно, очень сложное, многоплановое явления. Тем не менее, представляется, что целенаправленный анализ с позиции разных моделей будет способствовать прояснению роли тех или иных факторов их изменения.

Что касается противопоставления теории культурно-исторических типов идее линейного развития всемирной истории как прогресса (на чем настаивали Данилевский и Шпенглер), то с современной точки зрения такое прямое противопоставление вряд ли можно признать эвристичным. Скорее следует говорить о взаимодополнительности этих подходов.

При рассмотрении названных четырех моделей важен учет того, что они возникли не в одно и то же время. Идеалистическая и натуралистическая модели являются наиболее старыми способами интерпретации социального, так как они основываются на общефилософском представлении о субстанции[265] как неизменном и предельном основании бытия, которое существует всегда и везде, раскрывая себя в определенных случаях разным образом. Деятельностная и феноменологическая модели являются более современными, так как они основываются на общефилософском подходе к анализу бытия как процессуальности и функции, а не субстанции.